Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12460/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подрядчик - проектная документация - подписание договора - договорная работа - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12460/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 по делу N А58-3451/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск, Республика Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (г. Якутск, Республика Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" о взыскании стоимости выполненных работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - подрядчик) 5 080 398 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 169 346 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик в свою очередь заявил встречные требования о взыскании с заказчика 7 151 019 рублей 56 копеек, составляющих разницу выполненных, но не оплаченных работ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, требования заказчика удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подрядчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия таких оснований не установила.

Согласно условиям договора от 13.07.2011 N 334/240-р, заключенного между сторонами, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией осуществить комплектацию и строительство объекта "Республиканская спортивная средняя школа-интернат в с. Чурапча Чурапчинского улуса".

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 208 878 421 рубль 24 копейки.

Срок начала строительства исчисляется с момента подписания договора, срок окончания работ - 01.067.201 с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Суды установили, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 22 41 399 рублей 37 копеек. Между тем стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила на 5 080 398 рублей 74 копейки меньше перечисленного заказчиком аванса.

Оценив односторонние акты по форме КС-2, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ сверх оплаченных заказчиком, суды установили, что данные акты содержат работы либо уже принятые и оплаченные заказчиком, либо работы, обязанность выполнения которых возлагалась договором на подрядчика за счет его собственных средств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в материалах дела проектно-сметной документации невозможно установить, являются ли спорные работы необходимой частью договорных работ.

Поскольку строительно-техническая экспертиза не назначалась, стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали, суды с учетом установленных по делу обстоятельств признали недоказанным необходимость и факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Доводы, приведенные подрядчиком в заявлении, не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Направленные на переоценку доказательств, эти доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами норм процессуального права не установлено.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-3451/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин