Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-13478/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - задолженность по договору - субподряд - строящийся дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-13478/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Бациев В.В. рассмотрел заявление Конева Александра Ивановича (г. Барнаул) от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-25926/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ДОМ - СЕРВИС" (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (г. Барнаул) о взыскании 6 932 237, 71 рублей задолженности по договору субподряда от 12.05.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

Конев Александр Иванович (далее-заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-25926/2012, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 настоящего Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (далее -обещество) задолженности по договору субподряда от 12.05.2009, за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ДОМ - СЕРВИС" работы по реконструкции моста через реку Обь на 605 км линии Омск-Алтайская ЗСЖД в г. Камень-на-Оби на общую сумму 6 932 237, 71 рублей.

Заявитель полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают его права, поскольку они послужили основанием для возбуждения производства по делу о его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" по делу о банкротстве N А46-65/2013 Арбитражного суда Омской области, как лица контролировавшего должника.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности Конева Александра Ивановича, являвшегося до августа 2011 года единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" и не участвовавшего в деле, поскольку общество самостоятельно участвовало в судебном процессе со всеми предоставленными стороне по делу правами.

Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела N А46-65/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" не может в данном случае служить основанием для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель участие в настоящем деле участие не принимал, и установленные обжалуемыми судебными актами обстоятельства не обладают для него характером преюдициальности.

Вопрос о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности будет решаться в деле о банкротстве N А46-65/2013 Арбитражного суда Омской области (определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 судебное заседание отложено на 30.09.2013), в рамках которого судом будут устанавливаться наличие необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 41 Кодекса устанавливаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопрос, участвовать в исследовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами, в связи с чем, заявитель не лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве процессуальные права

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

заявление Конева Александра Ивановича о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-25926/2012 возвратить заявителю.

Судья

В.В. Бациев