Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-9150/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: стоматология - министерство здравоохранения рф - высокотехнологичная медицинская помощь - дополнительная работа - рабочая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-9150/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40-76093/12-52-699 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" (ул. Маршала Жукова, 13, пом. 3, г. Наро-Фоминск, Московская область, 143390; ул. Часовая, 23/8, корп. 1, г. Москва, 125315) к Федеральному государственному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации) (ул. Тимура Фрунзе, 16, г. Москва, 119991) о взыскании 30 612 087 рублей 45 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации) 30 436 902 рублей 45 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между институтом стоматологии и челюстно-лицевой хирургии (государственным заказчиком) и обществом "Фирма ЧЕСИКО" (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 08.07.2008 N А-07/08 на выполнение работ по строительству стоматологического центра для детей-инвалидов по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 16.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: начало работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта, окончание работ - IV квартал 2009 года, но не позднее 20.12.2009. Сроки выполнения работ могли быть изменены по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2 и 4.4 контракта.

Общая стоимость (цена) выполняемых работ установлена контрактом в размере 469 102 000 рублей. При этом стороны предусмотрели, что при необходимости выполнения дополнительных работ цена работ может изменяться по согласованию сторон, но не более чем на 10 процентов от цены контракта (пункты 3.3 и 3.4 контракта).

Судами также установлено, что генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту и 26.05.2010 сдал выполненные работы заказчику, который оплатил работы в сумме 469 101 987 рублей 03 копеек.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 740, 743, 744, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании задолженности за дополнительные (восстановительные) работы, связанные с объектом.

При этом суды установили, что на момент начала работ генподрядчиком объект представлял собой незавершенное капитальное строительство, начатое в 2005 году; госзаказчик в нарушение п. 6.2.2 контракта (ни на стадии проведения аукциона, ни при заключении контракта, ни при его исполнении) не передал генподрядчику исполнительную документацию на ранее выполненные объемы работ на объекте; генподрядчиком проводились не предусмотренные контрактом восстановительные работы (по кровле, фасаду и др.) и об указанных обстоятельствах госзаказчик был надлежащим образом уведомлен, объемы дополнительных работ госзаказчиком согласованы и подписаны, откорректированные (с учетом внесенных госзаказчиком в техническую документацию изменений и замечаний к ранее представленным и подписанным сторонами) акты выполненных работ неоднократно направлялись госзаказчику; объем подлежащих выполнению по контракту работ определен в натуральных показателях и в процентах выполненных и подлежащих выполнению работ (степень готовности объекта); передаваемая со штампом "В производство работ" рабочая документация представляла из себя проектные чертежи без перечня видов работ, без смет на соответствующие разделы (локальные сметы отсутствовали), физические объемы работ в рабочей документации превышали объемы работ, предусмотренные контрактом; сторонами была согласована корректировка отдельных разделов проектной документации; общее удорожание строительства не превысило предусмотренного контрактом максимального 10 процентного объема работ.

Доводы, изложенные в заявлении о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку представление доказательств входит в обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, эти доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определяются судом в качестве необходимых к исследованию и оценке для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-76093/12-52-699 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов