Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12191/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - административное здание - переоценка - площадь земельного участка - арендная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12191/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения", г. Омск (далее - общество), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-30062/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, (далее - департамент) к обществу о взыскании 582 432,61 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.11.2010 по 23.01.2012 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 произведена замена истца - Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) - на департамент, решение от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2013 решение от 17.01.2013 и постановление от 01.04.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что обществу с 24.11.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - столярный цех, общей площадью 609,5 кв. метров, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г.Косенкова, д. 1А (далее - объект недвижимости).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1034, площадью 82 688 кв. метров, относящемся к категории земель населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 1-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ул. Косенкова, дом 1А (далее - земельный участок площадью 82 688 кв. метров).

Распоряжением управления от 25.11.2011 N 1769-р в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 82 688 кв. метров для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Поскольку общество в период с 24.11.2010 по 23.01.2012 использовало земельный участок площадью 82 688 кв. метров, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости, без внесения платы за такое пользование, по мнению истца за последним образовалось неосновательное обогащение.

О взыскании неосновательного обогащения управление обратилось в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив пользование обществом земельного участка, исходя из законодательно закрепленного принципа платности использования земли, пришел к выводу, что до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у общества есть обязательство по внесению платы в размере арендной платы.

В соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 65 Земельного кодекса и учитывая, что арендная плата обществом в спорный период не вносилась, при отсутствии соответствующих возражений общества заявленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверил расчет суммы неосновательного обогащения и признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество указывает, что в спорный период времени оно не осуществляло какой либо деятельности в здании столярного цеха, а также не извлекало прибыль от его наличия, для использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходима меньшая площадь земельного участка.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка, основанная на представленных сторонами доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах по делу. В заявлении ставит вопрос о неверной оценке доказательств и установление обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-30062/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 360 от 29.07.2013.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов