Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12370/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отбор проб - сточные воды - загрязняющее вещество - договор водоснабжения - нарушение условий договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12370/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" от 07.08.2013 N 06-7438 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2012 по делу N А49-5287/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (г. Пенза, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу (г. Пенза, далее - предприниматель) о взыскании 262 040 рублей 66 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.10.2008 N 1471 за период с 23.05.2011 по 08.08.2011, а также расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор водоснабжения) от 22.10.2008 N 1471 и исходили из осуществления обществом отбора проб сточных вод в нарушение условий договора в отсутствие абонента.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, в результате чего нарушен принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение заключенного между обществом (водоканал) и предпринимателем (абонент) договора водоснабжения 23.05.2011 общество произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев предпринимателя, о чем был составлен акт N 356, подписанный представителем водоканала и со стороны абонента - прорабом Драгуновым Д.В.

Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, общество произвело расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставило предпринимателю счета, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).

Суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и установили, что отбор проб сточных вод проводился в присутствии лица, неуполномоченного предпринимателем на проведение отбора проб и подписание акта отбора проб, недоказанность наличия письменного либо устного распоряжения предпринимателя на подписание акта Драгуновым Д.В., наличия трудовых правоотношений с ним.

Поэтому, учитывая, что согласно пункту 8.3.11 договора водоснабжения ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла абонент назначил главного энергетика Огулло Д.А., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на право водопроводно-канализационной организации производить отбор проб сточных вод как с участием, так и без участия представителя абонента не опровергает выводов судов об отборе водоканалом проб сточных вод в нарушений условий договора водоснабжения, согласно которым подписание акта отбора проб абонентом либо его представителем обязательно.

Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется. Иная оценка судами доказательств не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-5287/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост