Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12230/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: регресс - авария - техническая документация - причинение вреда - договорные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12230/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-109614/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управление по эксплуатации и ремонту" (далее - общество) к Компании с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (далее - компания) о взыскании 863 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013, исковое требование удовлетворено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что общество возместило причиненный компанией вред и согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к последней.

Заявитель (компания) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, касающихся, в частности, применения срока исковой давности, преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках дела по иску потерпевших к обществу о возмещении вреда, выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N 2-5/2012, обществом перечислены гражданам Л. и О. денежные средства в размере 1 863 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом принадлежащей им квартиры.

В рамках названного дела на основании исследования представленных доказательств в том числе экспертного заключения закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз" установлено, что причиной аварии явился разрыв узла трубопровода, установленного компанией с отступлением от проекта. Размер причиненного гражданам в результате залива ущерба составил 1 863 000 рублей.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2012, суды пришли к выводу о вине ответчика в произошедшем заливе, причинившем вред гражданам, возмещенный обществом, поскольку компанией при строительстве дома допущены нарушения требований технической документации, приведшие к аварии на трубопроводе.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, причинение вреда компанией, возмещение обществом вреда гражданам, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложили на компанию обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

Факт информирования общества при сдаче законченного строительством объекта о допущенных компанией отступлениях от проекта не установлен, вследствие чего судами обоснованно применены общие правила о сроке исковой давности, начавшем в рассматриваемом случае течение с момента выплат гражданам в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции (апрель-май 2012 года) и не пропущенном на момент обращения с данным иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109614/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова