Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12884/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - банкротство - аренда лесного участка - имущественные права - причинение вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12884/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Флай" (г. Красноярск) от 14.06.2013 N 473-НЕ о пересмотре в порядке надзора определения от 09.11.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11609/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по тому же делу

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Край-ком" (далее - ООО ТД "Край-ком", общество, должник) обратился с заявлением конкурсный управляющий должником к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство лесной отрасли) о признании недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка площадью 26.000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер 24:04:7704001:3, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка - Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37 (далее - лесной участок), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р (далее - соглашение о расторжении договора от 20.12.2011); о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и восстановления права аренды по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р (далее - договор аренды от 16.10.2008 N 36-р).

В Арбитражный суд Красноярского края 20.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Агентству лесной отрасли о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в ЕГРП; аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011; признания не соответствующим действующему законодательству приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012; признания недействительной регистрации приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012 в ЕГРП; аннулирования записи о государственной регистрации права бессрочного пользования лесным участком КГКУ "Красноярское лесничество" и восстановления права аренды лесного участка по договору аренды от 16.10.2008 N 36-р. Определением от 25.09.2012 указанные заявления конкурсного управляющего должником объединены в одно производство с присвоением делу номера N А33-11609/2011д6.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Флай" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, в частности, судами рассмотрены требования конкурсного управляющего не в полном объеме, а именно, не рассмотрено требование о признании соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительным как сделки, совершенной без письменного согласия временного управляющего, в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу N А33-18076/2010; на то, что конкурсный управляющий доказал наличие всех предусмотренных законом условий для признания соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения нормы права, регулирующей расторжение договора аренды по причине нарушения его условий, не соответствуют имеющимся доказательствам; на то, что доказательства, представленные в подтверждение стоимости и ликвидности лесного участка, не получили должной оценки.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Установив, что конкурсный управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также наличия у контрагента должника информации, из которой он знал или мог знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительным на основании указанной нормы права.

Положениями части 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды участка лесного фонда не соответствует признакам подозрительной сделки, так как конкурсный управляющий не доказал, что заявление о признании недействительной оспариваемой сделки направлено на достижение цели конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств о рыночной стоимости права аренды лесного участка, которое было убыточным для должника согласно расчету финансовых затрат на оформление и последующую реализацию спорного лесного участка, сведений о потенциальных покупателях права аренды, способных приобрести право аренды, оплатив его стоимость в сумме, позволяющей хотя бы погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, согласие собственника имущества на перевод прав арендатора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды лесного участка в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, обслуживанию, оформлению, оценке и реализации.

Не представил конкурсный управляющий также доказательств того, что в будущем он мог бы использовать право аренды лесного участка в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Доводы ОАО "Флай" заявителя о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А33-11609/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов