Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-9718/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: часть земельного участка - договор субаренды - неосновательное обогащение - арендная плата - целевое назначение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-9718/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь", г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-13148/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (далее - общество "РЖД") к ответчику - открытому акционерному обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь", г. Пермь (далее - общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь"; общество) об обязании общества в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "РЖД" по акту приема-передачи части (N 7 площадью 3 090 кв. м и N 8 площадью 21 734 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 59:17:00 00 000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Бисер, в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и о взыскании с ответчика 1318 322 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование указанными частями земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "КО Форест".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в пользу общества "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 318 322 руб. 20 коп., и на ответчика возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "РЖД" указанные части земельного участка с названным кадастровым номером, расположенного по упомянутому адресу, в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (ответчик; далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что сделка, связанная с предоставлением ему в пользование спорных частей земельного участка, была подписана от его имени неуполномоченным лицом, факт их использования ответчиком надлежаще не доказан, не обоснован размер взыскиваемой суммы, примененный без учета нормативно регулируемых арендных ставок, и не учтены обстоятельства того, что спорные части земельного участка фактически использовались иными лицами, и к ответчику необоснованно заявлены указанные исковые требования.

Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" (арендатором) и обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (субарендатором) подписан договор от 24.09.2010 N 1133/10 субаренды определённых частей земельного участка, и по условиям этого договора субарендатору передаются указанные части земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:17:00:00 00 000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Бисер, и предоставленные в субаренду части упомянутого земельного участка находятся в его границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору, с разрешенным использованием - для полосы отвода железной дороги. Договор субаренды от 24.09.2010 заключался сроком на 3 года, подлежал государственной регистрации и распространял действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2009 (п. 2 договора). Этим договором стороны определили условия по размеру и порядку внесения арендной платы. Передача обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь" земельного участка, состоящего из названных частей, была оформлена актом приема-передачи от 24.09.2010.

В процессе рассмотрения возникшего спора суды, оценив переписку сторон по вопросам, связанным с заключением указанного договора и подписанием упомянутого акта приема-передачи, пришли к выводу о том, что данные документы были подписаны со стороны общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" его должностным лицом и признаны существующими генеральным директором этого общества, так как он обращался к другой стороне договора с просьбой о внесении изменений в этот договор. Исходя из представленной по делу переписки сторон, суды при оценке названных документов применили положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку данный договор субаренды не был в установленном порядке зарегистрирован, истец предъявил в суд настоящие требования.

Из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в спорный период переданными ему частями земельного участка по незарегистрированному договору субаренды был установлен судами, исходя из материалов дела, в том числе представленного по делу акта проверки от 27.05.2011 (пункт 2), сведения которого ответчиком документально не опровергнуты в процессе рассмотрения возникшего спора.

Принимая решение о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения в связи с использованием им указанных частей земельного участка и неуплатой в спорный период арендной платы, суды учли содержащиеся в договоре субаренды условия оплаты за пользование предоставленными участками и исходили из расчёта суммы неосновательного обогащения, составленного истцом на основании данных, содержащихся в отчете независимого оценщика от 01.03.2010 N 3258, подготовленного по заказу общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь".

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" судами не признана обоснованной, так как названным постановлением Правительства РФ установлены ограничения размера арендных платежей за пользование земельными участками, передаваемыми обществом "РЖД" в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этих земельных участках здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений. В таких случаях размер арендных платежей должен быть рассчитан пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на спорных частях земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Ответчиком не доказано и то обстоятельство, что спорные части земельного участка использовались иными лицами.

Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку таких обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-13148/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева