Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-9302/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды заключен на неопределенный срок - арендная плата - строительные материалы - права и законные интересы неопределенного круга лиц - предписание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-9302/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление индивидуального предпринимателя Павленко Н.В. от 19.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А32-10919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Павленко Н.В. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 14 559 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская-Краснодар-1, 133 км. от ПК 9+23 до ПК 9+47 (далее - спорный земельный участок), путем демонтажа строений предпринимателя (магазина "Стройматериалы" площадью 45,6 кв.м., вагона площадью 60,8 кв.м., навеса-склада площадью 65 кв.м., административного строения площадью 12,6 кв.м.);

- о возложении на предпринимателя обязанности освободить данный участок собственными силами путем сноса названных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- о разрешении открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в случае неисполнения предпринимателем решения суда в указанный срок, осуществить демонтаж строений предпринимателя, со взысканием с него всех необходимых расходов по сносу объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Предприниматель указывает на то, что владел спорным участком с 28.06.1999 на основании договора пользования участком, заключенного с правопредшественником общества. Договор от 28.06.1999 не подлежал государственной регистрации в силу того, что система государственной регистрации сделок была введена в городе Краснодаре после заключения данного договора. Указанный договор впоследствии был продлен. Срок, на который договор был продлен, предприниматель не называет, однако, ссылается на то, что арендные отношения не прекратились, поскольку им уплачивается арендная плата.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что истцом не было предоставлено доказательств расторжения договора в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока договора аренды, по мнению заявителя, не ведет к его прекращению. Ссылаясь при этом на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель считает, что законно владеет спорным земельным участком, должным образом выполняет свои договорные обязательства, а общество не требует вернуть ему участок в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из заявления предпринимателя, законность своего владения спорным участком он основывает на действующем договоре аренды от 28.06.1999, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждой стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Предприниматель не указывает на наличие каких-либо договорных условий, предусматривающих иной, чем это установлено пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предупреждения или порядок прекращения договора.

Исходя из положений названных статей гражданского законодательства, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что предпринимателем получено предписание от 23.03.2012, из содержания которого определенно следует воля общества на прекращение отношений по использованию предпринимателем спорного участка и его освобождение, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений, вытекающих из договора от 28.06.1999, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, судами дана оценка как названному договору, так и указанному предписанию. Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств направления ему требования о расторжении договора аренды от 28.06.1999, преследует своей целью новое исследование и установление фактических обстоятельств по делу, их оценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-10919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова