Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12327/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - земельные отношения - жилищное строительство - комплексное освоение - продажа права на заключение договоров аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12327/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (г. Челябинск) от 16.07.2013 N 11233 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А76-8489/2012 Арбитражного суда Челябинской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество "НТМ") о взыскании 17 633 929 рублей основного долга по договору от 04.11.2006 N 5/зем купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка 131 963 кв. м с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034 из земель поселений, расположенных в г. Челябинске, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-я Эльтонская (далее - спорный участок), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, 16 928 572 рублей договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2010 по 17.08.2012, а также по встречному иску общества к комитету и муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" о признании недействительными договора от 04.11.2006 N 5/зем и договора аренды земли от 12.02.2007 УЗ N 008684-К-2007, заключенного между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Массив", общество с ограниченной ответственностью СК "Стройком".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании с общества "НТМ" основного долга в сумме 17 633 929 руб., исковые требования о взыскании с общества "НТМ" 17 633 929 руб. основного долга в пользу комитета удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 постановление от 15.01.2013 отменено в части взыскания с общества "НТМ" основного долга в сумме 17 633 929 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на положения статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Заявитель считает, что вывод суда кассационной инстанции о ничтожности договора купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем, сделанный с учетом правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08, противоречит действующему законодательству, судебной практике и указанному постановлению Президиума.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемого комитетом решения суда первой инстанции, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований комитета явился вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "НТМ". Данный вывод не был опровергнут судом кассационной инстанции.

Доводов, обосновывающих неправильное применение судами норм законодательства о сроке исковой давности, комитет в надзорной жалобе не приводит.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этих обстоятельствах иные доводы, приводимые комитетом в заявлении, не могут служить основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-8489/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова