Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13205/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" Темникова И.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по делу N А33-12300/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" об истребовании автомобильной техники и тракторов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аммонит"; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае; общество с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро"; отдел службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "БизнесСтар" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в ходе исполнительного производства N СД 28/10, возбужденного в отношении должника ООО "БизнесСтар", судебным приставом-исполнителем произведено изъятие, оценка и передача на реализацию восемнадцати единиц автомобильной и специальной (тракторной) техники, принадлежавшей должнику на праве собственности.

Указанное имущество было арестовано по акту описи и ареста от 18.06.2010 N 73 и передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поверенному ООО "Красноярское кредитное бюро", реализовавшему это имущество по договору купли-продажи от 04.07.2011 ООО "Аммонит", которое впоследствии передало его по договору купли-продажи от 18.07.2011 ООО "Вектор-М".

ООО "БизнесСтар" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия и передачи на реализацию спорного имущества и о признании незаконным постановления о передаче этого имущества на реализацию. Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А33-11349/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А33-11349/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012, названное решение частично отменено, действия судебных приставов-исполнителей по изъятию и передаче на реализацию арестованного по акту от 18.06.2010 имущества, оформленные актом от 04.07.2011, признаны незаконными в связи с нарушением процедуры проведения указанных исполнительских действий (без уведомления должника).

В части признания незаконным постановления о передаче спорного имущества на реализацию решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что реализованное имущество подлежит возврату, ООО "БизнесСтар" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из фактических материалов дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды, с учетом положений статей 209, 235, 237, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве и установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-11349/2011 обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что имущество выбыло из владения ООО "БизнесСтар" при совершении принудительных действий судебным приставом по исполнению сводного исполнительного производства, то есть право собственности истца на это имущество прекращено в установленном статьями 235 и 237 Кодекса порядке, ООО "Вектор-М" приобрело имущество по возмездной сделке купли-продажи у лица, выкупившего это имущество при его реализации в установленном законом порядке; факт передачи денежных средств ООО "Вектор-М" во исполнение обязательств по договору купли-продажи доказан.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-12300/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Л.Г. Воронцова