Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N ВАС-13250/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок действия договора - договор поставки - накладная - уточнение исковых требований - лечебно-профилактическое учреждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N ВАС-13250/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пинаева Юрия Александровича, Ставропольский край от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-13639/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по тому же делу

по иску лечебно-профилактического учреждения "Санаторий Эльбрус", г. Железноводск (далее - санаторий) к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 236 909 рублей 60 копеек невозвращенной предварительной оплаты, перечисленной по договорам поставки от 01.01.2009 и 01.01.2010 и договору поставки продукции от 01.01.2011 N 10/2011 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что поставка товаров могла осуществляться только по заявкам санатория. Вместе с тем истец соответствующие заявки не предъявлял, следовательно, нарушения обязанности по передаче товара в установленный срок ответчиком не допущено.

Изучив представленные материалы и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 01.01.2009 между предпринимателем (поставщиком) и санаторием (покупателем) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указываемых в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями; количество и ассортимент товара согласовываются сторонами устно и указываются в накладных. Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Срок действия договора - до 31.12.2009. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставке подлежат ягоды быстрозамороженные.

01.01.2010 на аналогичных условиях стороны заключили договор поставки со сроком действия до 31.12.2010, указав, что поставке подлежат ягоды лесные и садовые быстрозамороженные и овощи замороженные.

01.01.2011 предприниматель (поставщик) и санаторий (покупатель) заключили договор поставки продукции N 10/2011, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию, наименование, ассортимент, цена и иные существенные характеристики которой указаны в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Поставка продукции производится по заявкам, направляемым покупателем в адрес поставщика посредством телефонной, факсимильной, электронной связи и т.д. Согласно пункту 3.2.1 оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Срок действия договора - до 31.12.2011.

В результате исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что заявленная истцом сумма является переплатой за поставленный ответчиком товар. Принимая во внимание отсутствие заявки истца на поставку товара на сумму переплаты, отсутствие потребности истца в поставке товара на спорную сумму, прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с истечением срока действия договора, вследствие чего предприниматель не вправе удерживать полученную от санатория сумму, на которую не поставлен товар, суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения и товарные накладные, представленные сторонами в материалы дела, сопоставив суммы произведенной истцом предоплаты и стоимость фактически поставленной ответчиком продукции, пришли к выводу об обоснованности заявленного санаторием требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-13639/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Л.Г. Воронцова