Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12379/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - купля-продажа - ничтожные сделки - субъекты малого и среднего предпринимательства - право хозяйственного ведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12379/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Круиз", г. Краснодар (далее - общество "Круиз": общество) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент), Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Краснодарагромаркет" (далее - муниципальное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тренд" о признании недействительной (ничтожной) сделки передачи Департаментом в хозяйственное ведение муниципального предприятия муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 102,2 кв. м N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/ 3 и 11 (литеры А, а), находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А (далее - спорные объекты); о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи спорных объектов от 30.12.2009, заключённой между муниципальным предприятием (продавцом) и ООО "Норд" (покупателем); о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи спорных объектов от 17.05.2010, заключённой между ООО "Норд" (продавцом) и ООО "Тренд" (покупателем); о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тренд" на спорные объекты и обязании погасить запись от 20.05.2010 N 23-23-01/394/2010-100 о регистрации его права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Волковой В.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 в удовлетворении требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тренд" на спорные объекты и возложении обязанности погасить в ЕГРП запись от 20.05.2010 N 23-2301/394/2010-100 о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Данный судебный акт мотивирован тем, что общество "Круиз" на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупе спорного имущества отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Однако, в нарушение требований названного Федерального закона муниципальное предприятие с согласия собственника произвело возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого обществом "Круиз", в частную собственность другого лица. Суд указал, что сделки, направленные на передачу арендуемого имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию и на последующее отчуждение этого имущества в частную собственность других названных лиц, были совершены в нарушение законодательства. При этом суд указал на то, что передача арендуемых помещений на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию не предполагало использования этого имущества в его уставной деятельности и была осуществлена лишь для создания видимости законного последующего отчуждения спорного имущества. Суд пришёл к выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Основания для признания недействительной государственной регистрации и погашения записи о регистрации права собственности отсутствуют, поскольку на момент принятия судом решения право собственности на спорные объекты за ООО "Тренд" не было зарегистрировано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 отменил решение суда от 01.11.2012 в части признания недействительными ничтожными: сделки купли-продажи спорных объектов от 30.12.2009, заключённой между муниципальным предприятием и ООО "Норд", и сделки купли-продажи спорных объектов от 17.05.2010, заключённой между ООО "Норд" и ООО "Тренд". В указанной части производство по делу прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон в указанных сделках - ООО "Норд". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что передача спорного имущества, арендуемого обществом "Круиз", на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию была совершена с нарушением законодательства о приватизации, с целью воспрепятствования арендатору, относящемуся к субъектам малого и среднего предпринимательства, выкупить арендуемое имущество в порядке реализации им преимущественного права на приобретение, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.05.2013 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части признания недействительной сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, заявитель - Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, так как неполно выяснены обстоятельства спора. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия на переданное ему недвижимое имущество, арендуемое обществом "Круиз", было зарегистрировано 07.08.2009, а 14.09.2009 оно обратилось в Департамент для получения согласия на отчуждение этого имущества, и при получении такого согласия от уполномоченного органа муниципального образования были нарушены права и законные интересы арендатора, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как в указанный период общество "Круиз" обращалось с заявлением к уполномоченному органу муниципального образования о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Как установлено судами, в спорный период арендуемое обществом имущество было передано муниципальному предприятию, не использующему его в уставной деятельности, с целью его продажи и воспрепятствования арендатору выкупить это имущество в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования названного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Поскольку в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ на Департамент и муниципальное предприятие возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта, суды пришли к выводам о том, что совершённые ими действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом в целях воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение имущества в собственность. В конкретной ситуации совершённые Департаментом и муниципальным предприятием действия влекли прекращение производственной деятельности общества - арендатора, в то время как принятие названного Закона направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов Департамента показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5867/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева