Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12960/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-117683/12-19-961 Арбитражного суда города Москвы

по иску региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Консалтинг" (далее - общество)

о взыскании 2.563.506 рублей убытков и 2.136.255 рублей неустойки по предварительному договору от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орион Консалт" и Бабенко Тамара Емельяновна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с общества в пользу общественной организации 2.136.255 рублей неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с общества неустойки, оно подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между общественной организацией (покупателем) и обществом (продавцом) заключен предварительный договор от 15.10.2010 N КрМ-3-1-11-3, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры с условным номером 3 проектной площадью 76,86 кв.м, расположенной в 1 секции на 11 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Чертаново Центральное, ул. Красного Маяка, вл. 13, корп. 4.

Суд апелляционной инстанции, установив факт уклонения общества от заключения основного договора купли-продажи, взыскал с общества в пользу общественной организации неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 предварительного договора. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-117683/12-19-961 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова