Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13051/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-35158/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании 17 986 913,73 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2009 N 7753/09341.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - истец) в части взыскания с закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик) 6 300 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.08.2009 N 7753/09341, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь субподрядчиком по договору подряда от 10.08.2009 N 7753/09341, истец выполнил по заданию генподрядчика - ответчика работы, предусмотренные указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 09.11.2009 N 1, которые были приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ответчиком без замечаний, но оплачены частично.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая представленные в судебное заседание доказательства частичного погашения ответчиком спорной задолженности, суды пришли к выводу, что оставшаяся сумма долга составляет 6 300 000 рублей.
При этом, принимая во внимание, что смонтированное истцом оборудование прошло предусмотренное условиями договора комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, и считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции, о чем представлены акты освидетельствования, суды отклонили доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма 6 300 000 рублей подлежит удержанию в качестве расходов ответчика, связанных с устранением недостатков выполненных работ в виде дополнительной проверки качества работ. Самостоятельная инициатива ответчика по дополнительной проверке выполненных работ иными методами, чем установлено договором, является его правом, в связи с чем суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не может быть при
