Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-14308/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: нежилые помещения - порядок уплаты государственной пошлины - инвентарный номер - доверенность на ведение дел - поэтажный план)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-14308/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Амосов С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мугаттаровой Олеси Вильдановны (г. Пенза, ОГРНИП: 311583524100041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу N А49-202/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр хореографического искусства г. Пензы" (ОГРН: 1025801201436) к индивидуальному предпринимателю Мугаттаровой Олесе Вильдановне об освобождении арендатором нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр хореографического искусства г. Пензы" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мугаттаровой Олесе Вильдановне (далее - ИП Мугаттарова О.В. или заявитель) об освобождении арендатором нежилого помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, ИП Мугаттаровой О.В. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет предписано освободить нежилое помещение площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 1 "А", 1 этаж, номера на поэтажном плане 35, 36, 37, отраженные в техническом паспорте от 11.11.2004, инвентарный номер 56:401:001:9480, а также возместить истцу расходы по уплате госпошлины.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ИП Мугаттарова просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив указанное заявление и приобщенные к нему материалы на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к аналогичным обращениям, Суд полагает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 294 Кодекса к заявлению или представлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

В силу статьи 61 (часть 6, 7) Кодекса, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально.

Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 предусматривает возможность предъявления лицом, которому выдана доверенность, надлежащим образом заверенной её копии, которая затем приобщается к материалам арбитражного дела. Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, по смыслу приведенных положений, доверенность должна быть оформлена, а затем выдана представителю на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями федерального закона. Предъявление арбитражному суду вместо подлинника доверенности её ненадлежащим образом заверенной копии не допускается.

Институт представительства предполагает обязательность проверки арбитражным судом полномочий участвующих в деле лиц и их представителей (статья 63 Кодекса).

Решая вопрос о возможности принятия к производству заявления ИП Мугаттаровой, судом выявлено несоблюдение его доверенным лицом, Шатловой О.В., упомянутого в части 3 статьи 294 Кодекса требования.

Более того, к обращению в порядке надзора представителем заявителя приобщена заверенная им же самим копия нотариальной доверенности от 21.05.2013, что, исходя из вышеизложенного, служит основанием для отказа в признании его полномочий и неизбежно влечет за собой наступление соответствующих правовых последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мугаттаровой Олеси Вильдановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2013 по делу N А49-202/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

С.М. Амосов