Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13671/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - однородное требование - реестр требований кредиторов - текущие платежи - зачет взаимных требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13671/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод", Орловская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013 по делу N А48-7/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Елецагро", Липецкая область (далее - ОАО "Елецагро") к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 939 366 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 939 366 рублей 04 копейки задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Залегощенский сахарный завод" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании проведенного ими зачета встречных однородных требований по письму ОАО "Елецагро" от 02.12.2011 N 285.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора".

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании подписанного между сторонами 08.09.2011 договора закупки сахарной свеклы N 3 истец обязался передать в собственность ответчика выращенную им сахарную свеклу в количестве 20 000 тонн, а ответчик (заготовитель) - принять и оплатить свеклу в течение 60 дней после поставки последней согласованной партии свеклы на основании подписанного им акта приемки товара.

Согласно товарным накладным от 30.09.2011 N 173 и от 31.10.2011 N 180 истцом ответчику поставлена сахарная свекла на сумму 3 162 608 рублей и 633 133 рублей 62 копеек соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате товара, общество "Елецагро" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ООО "Залегощенский сахарный завод" не представило в материалы дела доказательств оплаты поставленного по вышеуказанным накладным товара в сумме 1 939 366 рублей, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Довод заявителя о наличии проведенного между сторонами на основании письма от 02.12.2011 N 285 зачета встречных однородных требований был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Как следует из решения суда Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1682/2012, имеющему преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, из заявления о зачете следует, что предметом зачета с одной стороны выступает задолженность ООО "Залегощенский сахарный завод" перед ОАО "Елцагро" за поставленный товар по договору закупки сахарной свеклы от 08.09.2011 N 3 в сумме 3 795 742 рубля 04 копейки, а с другой - неустойка, начисленная ООО "Залегощенский сахарный завод на основании пункта 7.3 договора ОАО "Елецагро" в связи с несвоевременной поставкой последним товара в сумме 9 903 068 рублей 45 копеек.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Залегощенский сахарный завод" в суд с иском о взыскании с ОАО "Елецкагро" неустойки не обращалось, а общество "Елецагро" указанную неустойку не признает, суды пришли к выводу о том, что требование о выплате неустойки не является бесспорным.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали.

Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-4018/2012 ОАО "Елецагро" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, предусматривающее определенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Зачет взаимных требований в рамках настоящего дела повлечет преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо, вследствие чего выводы судов о невозможности проведения указанного зачета в настоящем деле являются правильными.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции требований статей 153, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию неправильного акта и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-7/2013 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Л.Г. Воронцова