Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13752/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - неосновательное обогащение - расторжение договора - передача прав - кредитная линия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13752/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва) от 13.09.2013 N 01/1366 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 по делу N А28-8106/2012-297/25 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" (г.Белгород, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - банк) о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения и 857 084 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2011 по состоянию на 14.11.2012, с их дальнейшим начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в полном объеме и 615 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 14.11.2012, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 30.06.2011 N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к заемщику (обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода Крин), существующих на момент подписания договора цессии и вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2008 N 077/08, договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 N 43-01/424597, договоров поручительства N 1/007 от 24.03.2008, N 2/077 от 24.03.2008, N 3/077 от 24.03.2008.

Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора цена договора (сумма, уплачиваемая цессионарием цеденту за уступаемые права требования) составляет 33 800 000 рублей и уплачивается цессионарием в следующем порядке: 10 000 000 рублей - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора цессии; 23 800 000 рублей - в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора цессии.

В счет исполнения обязательств по оплате уступаемых прав общество перечислило банку 10 000 000 рублей, второй платеж обществом не произведен.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения цессионарием пунктов 4.2, 5.1 и 5.2 настоящего договора как полностью, так и в части, цедент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по настоящему договору либо расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае цессионарий не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по настоящему договору до момента расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 16.11.2011 N 01-44405 банк известил общество о расторжении договора цессии в одностороннем порядке на основании пункта 4.6 договора.

В ответном письме общество признало факт неоплаты очередного платежа в предусмотренный договором срок и просило банк вернуть перечисленные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, посчитав их неосновательным обогащением со стороны банка.

Банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 450, 453, 454, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды указали, что из содержания пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату исполненное по обязательству, в случае исполнения такого обязательства обеими сторонами. Названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По условиям договора цессии цессионарий приобретает право требования к заемщику по кредитному договору после оплаты уступаемых прав в полном объеме (пункт 2.2 договора). То есть денежные средства подлежали оплате до передачи обществу права требования. Передача права требования обществу, в том числе в части, со стороны банка не осуществлена. При расторжении договора обязанность по передаче права требования у банка прекратилась, в связи с чем, полученные им денежные средства в счет оплаты за передачу права требования находятся у банка безосновательно. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, банком не представлено.

Более того, судами установлено и банком не оспаривается, что права требования к заемщику (обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода Крин") на сумму 33 800 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2008 N 077/08 уступлены банком другому лицу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-8106/2012-297/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 у отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова