Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13033/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: простое товарищество - общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - порядок ведения бухгалтерского учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13033/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шубина С.К. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-19309/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Шубина С.К. (далее - Шубин С.К.) к индивидуальному предпринимателю Кныш Т.П. (далее - Кныш Т.П.) о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость его доли в размере 1 500 000 рублей в связи с расторжением договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.07.2008 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 08.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Шубин С.К. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд не рассмотрел представленные им доказательства внесения вклада в совместную деятельность. Считает доказанным факт внесения вклада, что подтверждается в том числе претензий ответчика, отчетами истца и ответчика, подписанными ответчиком.

Судом установлено, что 18.07.2008 между Кныш Т.П. (первый товарищ) и Шубиным С.К. (второй товарищ) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно которому стороны создают простое товарищество, объединяя свои знания, навыки, денежные вклады и усилия для открытия аптеки в целях извлечения прибыли.

Участники договорились о следующем соотношении долей: долей ответчика является специальное высшее образование, деловая репутация и деловые связи; денежные средства в размере 150 000 рублей, долей истца - навыки и знания по ведению административно-хозяйственной части; имущество (диван, кресло, 4 стула, письменный стол, шифоньер для верхней одежды, шкафчик, радиотелефон, радиочасы, компьютер), денежные средства в размере 150 000 рублей. Условиями договора ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено истцу.

При рассмотрении заявленных требований судами было установлено, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с отказом от него ответчика. Сообщение об отказе от этого договора было направлено Шубину С.К. в виде претензии от 19.07.2011.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что большую часть имущества в простом товариществе составляют лекарственные средства, а Шубин С.К. не имеет высшего фармацевтического образования, которое давало бы ему право заниматься фармацевтической деятельностью в сфере обращения лекарственных средств, вследствие чего выдел доли истца в натуре не допустим с точки зрения Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", суд пришел к выводу о выборе им верного способа защиты своего права.

Учитывая, что пунктом 2.6 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено Шубину С.К., суд предложил истцу представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие внесение им вклада в совместную деятельность денежных средств и материальных ценностей.

Документы бухгалтерского учета суду представлены не были.

Суд оценил представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные истцом и ОАО "Мусороуборочная компания", предварительный договор купли-продажи аптечной мебели от 23.04.2009, расписки физических лиц о получении денежных средств от Шубина С.К. и пришел к выводу о недоказанности внесения истцом вклада в совместную деятельность, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-19309/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева