Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-16508/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" (город Санкт-Петербург) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А55-4442/2011 Арбитражного суда Самарской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (далее - общество "Арсенал-Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение от 08.11.2012 отменено, заявление удовлетворено: договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 N 1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество "Статус" возвратить должнику земельный участок площадью 507749 кв. м, кадастровый номер 47:07:09:57:004:0166, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, квартал "Антоновка" и восстановил право требования общества "Статус" к должнику в размере 21 077 813 рублей 90 копеек.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Арсенал-Девелопмент" (продавец) и обществом "Статус" (покупатель) 14.09.2010 заключен договор N 1 купли-продажи принадлежащего должнику земельного участка площадью 507749 кв. м, кадастровый номер 47:07:09:57:004:0166, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, квартал "Антоновка".
Цена земельного участка определена в договоре в размере 21 077 813 рублей 90 копеек. Данная сумма перечислена обществом "Статус" должнику. Земельный участок передан покупателю и за ним зарегистрировано право собственности на него.
Конкурсный управляющий должником оспорил указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 названной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; предусмотренная сделкой цена земельного участка, значительно ниже цены, по которой должник совершал в тот же период аналогичные сделки; на момент заключения оспариваемого договора имелся подготовленный по заказу генерального директора общества "Арсенал-Девелопмент" отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость вышеупомянутого земельного участка составляет более 86 000 0000 рублей, то есть значительно выше той цены, по которой участок продан.
Доводы заявителя о том, что цена земельного участка в последующем увеличена сторонами до 152 324 700 рублей и полностью оплачена как денежными средствами, так и собственным векселем общества "Статус" на сумму 131 246 887 рублей, исследовались и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция обоснованно сочла недоказанным факт равноценного встречного исполнения обязательств со стороны общества "Статус". При этом суд принял во внимание, что цена и способ оплаты изменены уже после исполнения обеими сторонами договора купли-продажи земельного участка; подлинный вексель на обозрение не был представлен, дабы суд мог удостовериться в его реальном существовании, отсутствии в нем дефектов и наличия у векселя силы.
Критически оценивая доводы о выдаче векселя и его передаче должнику, апелляционный суд учел, что общество "Статус" не обосновало экономическую необходимость и целесообразность приобретения земельного участка по цене, почти вдвое превышающей его действительную стоимость притом, что по данным бухгалтерских балансов у общества "Статус" отсутствуют активы на сумму выданного векселя.
Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания равноценным встречного исполнения обязательства в виде передачи должнику векселей помимо установления факта передачи векселей, действительности ценных бумаг и соответствия вексельной суммы рыночной стоимости переданного должником имущества, необходимо учитывать сроки платежа по векселям и ликвидность этих ценных бумаг.
Поскольку в рассматриваемом случае условия, необходимые для признания оспариваемой сделки должника совершенной при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, не были доказаны и установлены, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
в передаче дела N А55-4442/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
В.А. Лобко |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-16508/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А55-4442/2011
Должник: ООО "Арсенал-Девелопмент"
Кредитор: Айманов Юрий Николаевич
Третье лицо: GeoPipe engineering sro, Гасанова Н. В., Гатченко А. В.и Гатченко Н. Ч., ЗАО "Энерготеплострой", Илюхин С. И., ИП Лаптева Т. В., Лаптев В. В., Маркарян Т. Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, МИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу, НП СРО "Авангард", НП СРО "Северная столица", ООО "Парус", ООО "Пентаном", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Соколов М. А., Старовойтова И. В., Тигунцев М. Н., Тигунцов М. Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Яковлева В. Н., ОАО "Леноблгаз"
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7040/11
12.11.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7040/11
29.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13143/14
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16536/13
28.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14376/13
11.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7064/14
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4960/13
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3984/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4442/11
24.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4442/11
14.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2698/14
27.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19975/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4442/11
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
21.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13412/13
08.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
04.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2372/13
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
04.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15947/12
23.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14970/12
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
21.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14967/12
13.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
10.12.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16138/12
05.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
29.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
28.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16508/12
20.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12578/12
06.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12623/12
04.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6952/12
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6996/12
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5293/12
03.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2288/12
13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3943/12
29.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4306/12
21.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4580/12
12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1981/12
12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1982/12
20.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15689/11
14.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15689/11
14.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15653/11
23.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14222/11
23.01.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14224/11
05.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12289/11
24.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10431/11
18.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10037/11
18.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10036/11
29.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7040/11
29.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7044/11