Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-9703/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - муниципальный контракт - коммунальная инфраструктура - сроки выполнения работы - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-9703/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (г. Пермь) от 09.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-6297/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственности "РемСтройСервис" о взыскании неустойки,

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "РемСтройСервис" (далее - подрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.07.2009 N 3 в сумме 2 315 825 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 150 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт от 21.07.2009 N 3 на выполнения работ по строительству газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайоне Центральный Мотовилихинского района, жилых домов вдоль улиц Черемховская, Житмирская, Городецкая, Бобруйская города Перми.

Контрактом стороны определили стоимость работ - 10 631 700 рублей; сроки: начало производства работ - 21.07.2009, окончание 17.12.2009.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % от суммы контракта.

Между сторонами 07.12.2009 подписано дополнительное соглашение. Стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 2.2 контракта, изменив цену контракта до 11 241 869 рублей 68 копеек и срок окончания производства работ, увеличив до 01.06.2010.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства по спорному контракту, а именно, не выполнил работу по контракту в сроки установленные соглашением сторон заказчик обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что дополнительное соглашение в части изменения сроков выполнения работ является ничтожным с учетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; по расчету заказчика подрядчик нарушил свои обязательства на 206 дней (период с 17.12.2009 по 12.07.2010), факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не оспаривается.

Суд взыскал неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, снизив ее размер в два раза.

При этом суд учел, в том числе и вину заказчика в несвоевременном исполнении условий контракта, признав наличие вины обеих сторон контракта.

Поэтому доводы подрядчика о том, что оспариваемые судебные акты противоречат судебным актам по делу N А50-12958/2011 Арбитражного суда Пермского края, не соответствуют материалам дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судами было рассмотрено два дела по спорам между одними и теми же лицами, по одним и тем же основаниям, об одном и том же предмете, поскольку это не соответствует действительности.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-6297/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина