Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13497/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (город Ростов-на-Дону, Ростовская область) от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-23909/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глобус" (далее - общество "Глобус"), закрытому акционерному обществу "Терминал" (далее - общество "Терминал"), закрытому акционерному обществу "Международный Донской порт" (далее - общество "Международный Донской порт") о взыскании солидарно: 207 944 рублей задолженности по договору аренды от 09.01.2008 N 1; 8 399 319 рублей задолженности по договору поставки от 12.08.2008 N 47; задолженности по соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 N 01/08 новацией от 16.12.2008 в размере 182 409 900 рублей и 6 786 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 380 000 рублей задолженности по договору займа от 25.03.2009 N 15 и 78 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2009 N 16; задолженности по договору займа от 07.04.2009 N 11 в размере 400 000 рублей и 77 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 700 000 рублей задолженности по договору займа от 25.05.2009 N 17 и 135 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 850 000 рублей задолженности по договору займа от 28.05.2009 N 18 и 313 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 129 рублей задолженности по договору уступки права требования от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 иск в части требований к обществу "Глобус" и обществу "Терминал" оставлен без рассмотрения. В отношении общества "Международный Донской порт" иск удовлетворен в части взыскания 2 564 353 рублей 15 копеек, в том числе 380 000 рублей задолженности по договору займа от 25.03.2009 N 15 и 78 449 рублей процентов; 30 999 рублей процентов по договору займа от 27.03.2009 N 16; 400 000 рублей задолженности и 77 335 рублей процентов по договору займа от 07.04.2009 N 11; 700 000 рублей задолженности по договору займа от 25.05.2009 N 17 и 135 218 рублей процентов; 650 000 рублей задолженности по договору займа от 28.05.2009 N 18 и 109 812 рублей 15 копеек проценты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 13.12.2012 в части удовлетворения исковых требований к обществу "Международный Донской порт" отменено и в иске этому ответчику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.06.2013 прекратил производство по кассационной жалобе общества "Ковчег" в отношении общества "Глобус" и общества "Терминал" в связи с их ликвидацией, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства об исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате реорганизации общества "Торговый Порт" (впоследствии переименовано в закрытое акционерное общество "Терминал") были последовательно выделены два юридических лица: закрытое акционерное общество "Ковчег" (переименовано "Глобус") и закрытое акционерное общество "Донское" (переименовано в "Международный Донской Порт").

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", ссылаясь на неисполнение обществом "Терминал" обязательств на общую сумму 201 786 467 рублей по договорам аренды, поставки, займа и инвестиционному договору, обратилось в суд с настоящими требованиями к обществу "Терминал", обществу "Глобус" и обществу "Международный Донской Порт" как солидарным должникам.

Требования к обществам "Глобус" и "Терминал" оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, как подлежащие рассмотрению в рамках дел о банкротстве, возбужденных в отношении указанных лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, руководствуясь статьями 195 - 203, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что иск к обществу "Международный Донской Порт" не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применения по заявлению общества "Международный Донской Порт" исковую давность и отклоняя ссылки истца на перерыв течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что по смыслу 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Сам факт отражения обязательств в передаточном акте, составленном при реорганизации общества "Торговый Порт" в форме выделения из него общества "Глобус", не означает, что ответчиками были совершены действия по признанию долга перед истцом.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-23909/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов