Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-12082/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - виндикация - государственные унитарные предприятия - рыночная стоимость - передача имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-12082/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. (Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу N А41-24702/10 Арбитражного суда Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Харивуло Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) и Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" (далее - ГУП МО "Раменский Автодор") об истребовании имущества, переданного последнему на основании распоряжения Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества ГУП МО "Раменский Автодор" (далее - распоряжение N 1392).

После отмены предыдущих судебных актов должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение N 1392 и взыскать с приобретателя имущества ГУП МО "Раменский Автодор" его рыночную стоимость в размере 16 082 000 рублей.

Определением от 09.11.2012 распоряжение N 1392 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ГУП МО "Раменский Автодор" возвратить должнику движимое имущество согласно перечню.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 это определение отменено в части возложения обязанностей по возврату спорного имущества на ГУП МО "Раменский Автодор". В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены определения от 09.11.2012, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить без изменения это определение.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что передача имущества должником ГУП МО "Раменский Автодор" является самостоятельной сделкой. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", переданное имущество может быть истребовано посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, согласно которой в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем из приложенных копий судебных актов видно, что должник неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в результате чего требование об истребовании имущества было изменено заявителем на требование о взыскании его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для истребования имущества у ГУП МО "Раменский Автодор", поскольку в окончательном варианте требование о виндикации заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-24702/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов