Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13562/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - фермерское хозяйство - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - Федеральная служба судебных приставов - сельскохозяйственная кооперация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13562/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Лишняка Виктора Александровича (г. Темрюк, Краснодарский край) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-142034/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича (г. Темрюк, Краснодарский край, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 700 000 рублей убытков, возникших в результате совершения судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкского отдела Татлыбаевым Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) действий, противоречащих требованиям статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и компенсации нематериального (морального) вреда в размере 100 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 N А32-258,09/2010-24/492, выданного на взыскание с крестьянского хозяйства "БУКИР" (далее - крестьянское хозяйство, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗТРЕЙДИНГ" 549 338 рублей 44 копеек, возбуждено исполнительное производство N 3/64/4621/18/2011.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано (описано) и передано на реализацию имущество должника - зерно (пшеница) урожая 2011 года в количестве 185 280 килограмм.

Полагая, что в результате незаконного ареста указанного имущества, находящегося на хранении у предпринимателя, не являющегося должником по названному исполнительному производству, предпринимателю причинены убытки, выразившиеся в оплате им стоимости зерна поклажедателю за его утрату, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 77 Закона об исполнительном производстве, статьей 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с соответствием указанных действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Не предъявляя конкретных возражений по существу спора, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении арбитражными судами неподведомственного им дела. По мнению предпринимателя, поскольку хранение принадлежащих крестьянскому хозяйству семян осуществлялось на основании договора, подписанного предпринимателем, как физическим лицом и не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а арбитражный суд должен был прекратить производство по делу.

Между тем, данный довод не был заявлен истцом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение своего статуса к исковому заявлению приложил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-142034/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова