Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13726/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-13815/2012-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - министерство) о снижении суммы неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, суд взыскал с министерства в пользу общества 13 360, 25 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта от 23.07.2012 N ю-678/390 общество (поставщик) осуществило в адрес министерства (заказчика) поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2012 N 984, актом от 28.08.2012 N 1 на прием материальных ценностей.

В указанном акте отражено, что поставка осуществлена с нарушением сроков, за что заказчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 контракта (1 процент от стоимости контракта за каждый день просрочки).

Полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив факт нарушения обществом обязательства по поставке товара в оговоренные спорным договором сроки, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки, уменьшенной судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-13815/2012-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова