Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13144/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - обязательство вследствие причинения вреда - пожар - договорные отношения - неисполнение обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13144/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-83007/12-50-866, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании в порядке суброгации 180 999 031 рубля ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Ампер-Белгород", ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2013 оставил решение от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 без изменения.

Суды установили, что к возникновению пожара, убытки от которого компенсированы страховщиком, привело ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда.

Заявитель (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в применении при рассмотрении данного спора не подлежащих применению правовых норм, регулирующих основания и условия ответственности вследствие причинения вреда, непривлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика его ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из содержания судебных актов следует, что при рассмотрении спора суды исследовали правоотношения, в которые страховщик вступил после выплаты заказчику страхового возмещения, и признали таковыми отношения из договора подряда от 28.02.2008 N 473, заключенного между заказчиком (страхователем) и заявителем.

В рамках договорных отношений суды рассмотрели и вопрос о влиянии действий заказчика на возникновение убытков, то есть обсудили обстоятельство, в связи с которым заявитель ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в неисполнении обязательства в предпринимательских отношениях (пункт 3 статьи 401 Кодекса), так же как и в обязательстве вследствие причинения вреда источником повышенной опасности (статья 1079 Кодекса), не является основанием возникновения ответственности, поэтому смешение судами правовых норм о договорных и внедоговорных обязательствах не влияет на существо судебных актов.

Заявитель неосновательно ссылается на непривлечение в качестве соответчика страховщика его ответственности как на нарушение, путая случаи инициативы суда и истца в данном вопросе.

Ответственность заявителя как подрядчика, в отличие от ответственности владельца транспортного средства, не относится к страхуемой в обязательном порядке, поэтому согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечение страховщика в качестве соответчика возможно только с согласия истца, которому предоставлено право выбора лица, ответственного за убытки.

В данном случае истец определил процессуальное положение страховщика ответственности заявителя (ОАО "АльфаСтрахование") в качестве третьего лица, с которым заявитель как страхователь своей ответственности выстраивает отношения самостоятельно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-83007/12-50-866 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова