Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13642/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - путевой лист - переуступка права требования - долговые обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13642/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В,, судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-26509/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 16-15/5 и недействительным требования от 31.08.2012 N 14388,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 16-15/5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.08.2012 N 03-15/21386) в части доначисления 9 324 842 рублей 90 копеек налога на прибыль, 877 185 рублей 13 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, 493 375 рублей 13 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о признании недействительным в полном объеме требования инспекции от 31.08.2012 N 14388.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительными в части доначисления 877 185 рублей 13 копеек единого социального налога, 493 375 рублей 13 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов; требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить эти суммы единого социального налога, соответствующие им пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части эпизодов, связанных с отнесением в состав расходов убытков от переуступки прав требований по кредитным договорам и затрат на горюче-смазочные материалы.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Доначисление 7 300 157 рублей 88 копеек налога на прибыль стало следствием вывода инспекции об отсутствии экономической обоснованности убытков банка, полученных по восьми кредитным договорам.

Из судебных актов следует, что указанные кредиты были обеспечены залогом имущества и поручительством.

К выводу об отсутствии экономической обоснованности затрат банка по этим договорам инспекция пришла, установив, что переуступка права требования по договорам, в результате которой и образовались спорные убытки, произведена банком без осуществления предварительных действий по взысканию долговых обязательств. Кроме того, инспекцией было установлено, что переуступленные банком права требования обладали ликвидностью, способной обеспечить возможные потери банка, что показала их дальнейшая реализация приобретшими их кредиторами. Более того, инспекцией установлено, что новые кредиторы приобретали эти права требования за счет заемных средств самого банка.

Проверив установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у банка экономической и деловой цели при заключении договоров уступки по вышеназванным кредитным договорам.

Выводы судов сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и положений статьи 252, пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Неправильного применения судами положений налогового законодательства коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Банком также обжалуется эпизод отнесения в состав расходов затрат на горюче-смазочные материалы.

Принимая оспариваемые акты в указанной части, суды исходили из отсутствия документального подтверждения соответствующих затрат в связи с непредставлением путевых листов, содержащих информацию о пунктах назначения, на основании которых можно сделать вывод об использовании автомобилей для поездок в служебных целях.

Доводы, касающиеся оценки содержания путевых листов с целью обоснования правомерности отнесения затрат в состав расходов, в силу своей направленности на переоценку выводов судов, сделанных на основе установленных судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-26509/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2012 по делу N А55-26509/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов