Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-9913/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - наследники - сделки - распоряжение общим имуществом - единственный участник общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-9913/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Саргисяна Самвела Владимировича и Щербакова Михаила Андреевича (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по делу N А33-18938/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по иску Саргисяна С.В. и Щербакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО "Остров Сокровищ" (далее - общество), Дюсуше Монике Михайловне и Рыбалко Станиславу Дмитриевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Дюсуше М.М. доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, совершенной путем включения в состав участников общества Рыбалко С.Д. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов и отчуждения оставшейся доли Дюсуше М.М. в размере 50 процентов обществу, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановить право Саргсяна Романа Владимировича на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, включить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов в состав наследства Саргсяна Р.В., прекратить право Рыбалко С.Д. на долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов, прекратить право общества на 25 процентов долю в своем уставном капитале (с учетом уточнения требования).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 исковое требование о признании недействительной сделки по отчуждению Дюсуше М.М. доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, совершенной путем выхода из состава участников общества, удовлетворено; в удовлетворении искового требования к Рыбалко С.Д. и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Саргисян С.В. и Щербаков М.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, их единообразного толкования и применения.

Заявители указывают на то, что судами неправильно применены положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), поскольку Дюсуше М.М. произвела отчуждение общего с супругом Саргсяном Р.В. имущества при его несогласии на совершение данной сделки. По мнению Саргисяна С.В. и Щербакова М.А. суды нарушили правила оценки и принятия доказательств, предусмотренные статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтя характер данного спора, доводы заявителей о наличии конфликта в семье Саргсян Р.В. и Дюсуше М.М., приведшего к неприязненным отношениям супругов.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2006 Дюсуше М.М. принято решение о создании общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, 07.03.2006 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

25.11.2010 единственным участником общества Дюсуше М.М. приняты решения о введении в состав участников общества Рыбалко С.Д. с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 10 000 рублей, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада.

Общим собранием участников общества приняты решения об определении уставного капитала общества в размере 20 000 рублей, утверждении состава участников и распределении долей в уставном капитале (Дюсуше М.М. (50 процентов) - 10 000 рублей, Рыбалко С.Д. (50 процентов) - 10 000 рублей); утверждении новой редакции устава общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

06.12.2010 общим собранием участников общества приняты решения о выведении из состава участников общества Дюсуше М.М. в связи с подачей ею 06.12.2010 заявления о выходе из состава участников общества, о переводе ее доли обществу, о выплате действительной стоимости доли Дюсуше М.М.

10.12.2010 единственным участником общества Рыбалко С.Д. принято решение о распределении доли в размере 50 процентов уставного капитала общества, перешедшей к обществу от Дюсуше М.М., единственному участнику общества.

29.12.2010 единственным участником общества Рыбалко С.Д. принято решение произвести Дюсуше М.М. выплату действительной стоимости ее доли в размере 141 657 рублей 73 копеек.

Общество выплатило Дюсуше М.М.: 06.12.2010 - 10 000 рублей, 29.12.2010 - 131 657 рублей 73 копейки.

По состоянию на 16.11.2011 участниками общества являлись Саргсян Д.Р. (с долей в уставном капитале в размере 33,3 процента) и Рыбалко С.Д. (с долей в размере 66,66 процента уставного капитала общества).

25.03.2011 скончался Саргсян Р.В., супруг Дюсуше М.М. Наследниками по завещанию, совершенному 18.10.2010 в установленном законом порядке, являются Щербаков М.А. и Саргисян С.В. в равных долях на все принадлежащее наследодателю имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Наследники по завещанию, полагая, что сделка по отчуждению Дюсуше М.М. доли в уставном капитале общества, являющейся совместно нажитым имуществом супругов Саргсян Р.В. и Дюсуше М.М., совершена без согласия ее супруга, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку Саргсян Р.В. никогда не являлся участником общества, наличие в совместной собственности с его супругой Дюсуше М.М. доли в уставном капитале общества позволяло Саргсяну Р.В. оспаривать только сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества его супругой Дюсуше М.М., право на оспаривание сделки, заключенной между Рыбалко С.Д. и обществом, у Саргсяна Р.В. отсутствовало и не могло перейти к наследникам.

Поэтому требование истцов о признании сделки по отчуждению Дюсуше М.М. 50 процентов доли в уставном капитале общества путем включения в состав участников общества Рыбалко С.Д. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов является необоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об осведомленности Дюсуше М.М. о том, что ее супруг не дал бы согласия на распоряжение общей собственности, а также, оценивая принимаемые Саргсяном Р.В. меры, направленные на воспрепятствование выбытию имущества из совместной собственности его и супруги до его раздела при разводе, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии согласия Саргсяна Р.В. на совершение его супругой Дюсуше М.М. сделки по отчуждению ее доли в уставном капитале общества и совершение указанной сделки в нарушение статьи 35 Семейного кодекса.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), сославшись на то, что Саргсян Р.В. не был участником общества, раздел имущества супругов, составляющего долю в уставном капитале общества, не означает возникновения у второго супруга статуса участника общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у Саргсяна В.Р. возникло право на оспаривание сделки, совершенной его женой Дюсуше М.М. по отчуждению доли в уставном капитале общества, поскольку после выхода супруги из общества он имел лишь имущественное право на часть действительной доли, выплаченной ей обществом, и что это право перешло к его наследникам.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что доказательств, опровергающих то, что Саргсян Р.В. не возражал против выхода Дюсуше М.М. из общества, не представлено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1176 Кодекса, статьи 34 Семейного кодекса, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащая другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании следует, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей доли к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника приобретшего долю в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса). В случае отсутствия у участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом), наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в соответствующей причитающейся ему части, если докажет его недобросовестность либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение доли.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в иске, по мнению коллегии судей, не соответствует указанному толкованию норм права.

Кроме того, истцы усматривали еще одно основание недействительности спорных сделок - их притворность. Суды не нашли оснований для удовлетворения иска по этому мотиву.

Между тем ими не было учтено следующее.

Судами установлено, что названые сделки совершены 25.11.2010 и 06.12.2010 с перерывом менее чем 2 недели, они заключены в период фактического прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, продолжения исполнения М.М. Дюсуше полномочий директора. Результатом совершения двух названных сделок стал переход ста процентов уставного капитала общества к третьему лицу Рыбалко С.Д., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, сделка по введению в состав участников общества Рыбалко С.Д. и сделка по выходу Дюсуше М.М. может прикрывать собой сделку отчуждения Дюсуше М.М. доли в размере ста процентов уставного капитала общества Рыбалко С.Д., то есть являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, по мнению коллегии судей, также противоречит приведенному толкованию норм права, а кроме того приняты с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что умерший супруг знал о выходе его супруги из общества, основанный на пояснениях несовершеннолетней дочери супругов, сделан на основании доказательства принятого и рассмотренного судом с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, осведомленность о совершении супругом сделки без согласия другого супруга не тождественна его согласию на эту сделку.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что умерший супруг знал о выходе его супруги из общества, основывая его фактически только на объяснениях дочери Саргсяна Р.В. и Дюсуше М.М., Саргсян Д.Р. (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не поставив под сомнение ее показания, учитывая ее близкое родство с наследодателем и участие в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, нарушив тем самым правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также о необходимости всесторонней, полной, объективной оценке имеющихся в деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имея в виду специфику корпоративных споров, связанных с применением пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, арбитражный суд, в рамках осуществления руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предложить лицам, участвующим в деле, вызвать свидетелей для выяснения обстоятельств, подтверждающих тот факт, что новый участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов (часть 2 статьи 66, часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование судами доказательств на предмет того, что Рыбалко Д.С. знал о несогласии с таким распоряжением его супругой общим имуществом супругов, судами не проводилось, тогда как заявители ссылались на личные отношения М.М. Дюсуше и С.Д. Рыбалко.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Красноярского края N А33-18938/2011 для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29.11.2013.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова