Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-8578/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - незаконное владение - международный договор - нежилые помещения - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-8578/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Подольск, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по делу N А78-4747/2011 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания площадью 1 193,7 кв. м, условный номер 50:55:03:01318:001, инвентарный N 7002, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8б, и земельного участка площадью 517 кв. м с кадастровым номером 50:55:0030801:0050.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО "Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 25.01.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая наличие возможного корпоративного конфликта внутри общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на необходимость дополнительного исследования судом первой инстанции вопроса о полномочиях подписавшего исковое заявление лица.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, подписанном Богуславским А.А. от имени ООО "Универсал", он просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, и ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсал", поданной в лице Бондиной С.В., в связи с пропуском срока на обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-33956/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов