Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13410/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - обязанности по содержанию - энергетический ресурс - международный договор - безопасность гидротехнических сооружений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13410/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 по делу N ВАС-3118/13.

СУД УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - территориальное управление) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к городу Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга о взыскании 12 474 472 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, которое возникло в результате неоплаты энергоресурса (пара), поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения - плотины N 2 (далее - плотина N 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ".

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на ошибочное токование статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ). Как полагает территориальное управление, полномочия, с наличием которых закон связывает нахождение в собственности Российской Федерации плотины N 2, отсутствуют, а потому оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по содержанию данного имущества не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив материалы дела и содержание заявления, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого решения в порядке надзора.

Как установлено судом, с Российской Федерации, в собственности которой до 05.09.2011 находилась плотина N 2, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области по делам N А56-25226/2011 и А56-26857/2012, взыскано неосновательное обогащение в размере 12 474 472 рублей 67 копеек, возникшее в результате неоплаты энергоресурса (пара), поставленного для обеспечения непрерывной работы указанной плотины.

Полагая, что указанная сумма, является неосновательным обогащением города Санкт-Петербурга, который должен был нести обязанность по содержанию плотины N 2, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы и возражения сторон по делу, оценив представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне города Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в заявленном размере, а потому в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 8, 9 Закона N 117-ФЗ обязанность по содержанию плотины N 2 до 05.09.2011 лежала на Российской Федерации.

Все доводы территориального управления были судом проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Возражения территориального управления, изложенные в заявлении в порядке надзора, не опровергают правовые выводы суда, а по существу сводятся к несогласию с ними, базируясь на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 N ВАС-3118/13 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров