Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13777/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - строительство объектов - поставка товара - муниципальные нужды - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13777/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 по делу N А81-577/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (г. Брянск) к казенному учреждению "Ямальская служба заказчика" (Ямало-Ненецкий автономный округ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 885 751 рубля,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению "Ямальская служба заказчика" о взыскании 8 885 751 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (подрядчиком) и казенным учреждением "Ямальская служба заказчика" (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.08.2007 N 25-08 на строительство объекта: "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки в пос. Новый Порт Ямальского района".

В рамках контракта подрядчиком были выполнены и заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 59 472 606 рублей 64 копейки, включая налог на добавленную стоимость.

Подрядчик, полагая, что заказчиком необоснованно занижена стоимость выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, учитывая согласованные сторонами условия контракта, а также отсутствие доказательств изменения цены контракта, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 702, 709, 711, 740, 746 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что установленная контрактом цена на строительство объекта является твердой и не может быть увеличена либо уменьшена путем изменения примененного при ее определении размера коэффициента перерасчета стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1991 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2918/11 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-577/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.Г. Першутов