Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13274/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-21194/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации города Волгограда о расторжении договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тракторозаводского района города Волгограда, Департамент администрации Волгограда.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя судебные акты приняты без учета условий договора управления, предусматривающего односторонний порядок его расторжения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что многоквартирный дом N 5 по ул. им. Клименко находится в управлении управляющей компании с 01.09.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.

09.09.2011 управляющей компанией было получено Заключение Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, в котором содержится вывод о том, что стена жилого дома по ул. Клименко, 5 между 3 и 4 подъездами несет непосредственную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, устранение которой требует проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ.

По мнению заявителя, поскольку ответчики каких-либо мер, возложенных законодателем на собственников помещений в связи с принятием решений о производстве капитального ремонта, не принимают в течение всего срока действия договора, то они тем самым не исполняют принятые по договору обязательства. Дальнейшее управление данным домом, в связи с его аварийным состоянием, без принятия соответствующих решений собственником нельзя признать безопасным. В связи с этим управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора управления вследствие его нарушения и существенного изменения обстоятельств.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что аварийность дома сама по себе не снимает с управляющей компании обязанностей по содержанию дома и не является основанием, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, влекущим расторжение договора. Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не влечет автоматическое прекращение договора управления. В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора управления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А12-21194/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов