Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N ВАС-14072/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - исчисление срока исковой давности - применение норм права - пуско-наладочные работы - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N ВАС-14072/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-60327/12-53-563, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - общество) к фирме СИПА С.п.А. (Италия; далее - фирма) о понуждении к замене некачественной машины с выполнением комплекса пуско-наладочных работ и доведением технических параметров до конкретных показателей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество (покупатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на некачественность товара, поставленного ему фирмой (продавцом) в рамках заключенных между сторонами контрактов от 28.06.2001 N 48 и от 03.10.2006 N 4347.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонены за необоснованностью со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-60327/12-53-563 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова