Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-12016/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата товара - поручитель - неустойка - применение норм права - энергосервис)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-12016/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергосбыт" Дидина А.В. от 18.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по делу N А26-7403/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (далее - предприятие) о взыскании 1 118 395 рублей

45 копеек задолженности по договорам от 25.11.2011 N ДП-1/4, от 14.03.2012 N ДП-1/6, 1 789 рублей 32 копеек пеней за просрочку оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального арбитрного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, между ООО "Транс Резерв" (поставщик), предприятием (покупатель) и обществом (поручитель) заключены договоры поставки от 25.11.2011 N ДП-1/4 (далее - договор N ДП-1/4) и от 14.03.2012 N ДП-1/6 (далее - договор N ДП-1/6) на поставку угля.

Согласно пунктам 1.1, договоров N N ДП-1/4, ДП-1/6 поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь, а последний принять и оплатить его. В случае несоблюдения покупателем обязательств по оплате товара такие обязательства должны быть выполнены поручителем в соответствии с условиями Договоров.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 540 500 рублей, которые уплачены поручителем в полном объеме.

Пунктом 1.4 договоров N N ДП-1/4 и ДП-1/6 установлено, что в случае, если обязанность покупателя перед поставщиком по оплате товара исполнит поручитель, покупатель обязуется компенсировать поручителю понесенные им расходы (в том числе предъявленную поставщиком поручителю неустойку).

Ссылаясь на то, что покупатель не компенсировал поручителю в установленные сроки расходы по оплате товара на общую сумму 1 118 395 рублей 45 копеек, поручитель обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, исходя из того, что факт наличия задолженности предприятием не оспаривается, поручитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о взыскании задолженности после возбуждения производства по делу о банкротстве, удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-7403/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова