Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-14256/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - дополнительное соглашение к договору - уточнение исковых требований - применение норм права - стороны договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-14256/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 по делу N А27-20710/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "НХК") к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее - ООО "КДС") о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 897, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НХК" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ОАО "НХК" (поставщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ООО "КДС" (покупателя) в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Судами установлено, что спорная сумма перечислялась поставщиком по дополнительному соглашению к договору в качестве оплаты разовой дополнительной стимулирующей премии за представленность на автозаправочной станции покупателя продукции торговой марки "Снежный городок", что квалифицировано судами как оказание услуг рекламного характера.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих, что спорные денежные средства перечислены ОАО "НХК" в соответствии с условиями дополнительного соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-20710/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова