Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-10270/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-79576/12-57-759 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

между открытым акционерным обществом "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (покупателем; далее - общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс") и закрытым акционерным обществом "ЗИО-Бел-центр" (поставщиком; далее - общество "ЗИО-Бел-центр") заключены договор от 24.06.2010 N 2/06/17/10 и дополнительные соглашения N 1-6 от 20.12.2010, от 01.02.2011, от 19.05.2011, от 22.08.2011, от 23.08.2011, от 12.12.2011 об изготовлении и поставке двух паровых котлов, а также осуществлении работ и услуг в части проектирования, шеф-монтажа, пусконаладки, испытаний поставляемого товара и обучения эксплуатационного персонала.

В соответствии с заключенным соглашением поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. В приложении N 8 к договору сторонами установлен единый срок поставки всех узлов товара - декабрь 2010 года.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара (работ, услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней в соответствии с приложениями к договору.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора более чем на 15 дней, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый, превышающий 15 дней, день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс", ссылаясь на допущенную обществом "ЗИО-Бел-центр" просрочку исполнения обязательства по поставке товара, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к нему с иском о взыскании 4 663 555 рублей 72 копеек неустойки и 909 882 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Общество "ЗИО-Бел-центр" в свою очередь обратилось со встречным иском к обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании 538 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 551 307 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 с общества "ЗИО-Бел-центр" в пользу общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взыскана неустойка в размере 814 390 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в настоящем случае не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с общества "ЗИО-Бел-центр" взысканы неустойка в размере 1 538 875 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 642 рублей 02 копеек. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" 219 875 рублей неустойки. В связи с зачетом первоначальных и встречных исковых требований с общества "ЗИО-Бел-центр" в пользу общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взыскано 1 738 642 рубля 87 копеек.

Суд основывался на том, что случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты как определенной договором неустойки, так и уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Доводы о том, что поставщиком допущено одно правонарушение - несвоевременная поставка продукции - в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение, судом отклонен на том основании, что в данном случае неустойка применяется за нарушение договорного обязательства, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса - за нарушение денежного обязательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество "ЗИО-Бел-центр" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Оценив доводы общества "ЗИО-Бел-центр", содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора в целях решения возникшего по делу вопроса толкования норм права - о возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

В настоящее время в юридической практике существует несколько подходов к решению этого вопроса.

Так, согласно одному из них, нашедшему отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства. При этом условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, т.е. является ответственностью на нарушение договорного обязательства по поставке товара. По этим основаниям покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно другому подходу, воплощенному в решении суда первой инстанции по настоящему делу, проценты, предусмотренные статьями 395 и 487 Гражданского кодекса, являются самостоятельным видом ответственности. Как следствие, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Если же соглашением сторон закреплена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса отсутствуют.

Существует и третий подход, отсылающий к положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать взыскания с должника по своему выбору либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Соответственно, при таком варианте выбор неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса определяется усмотрением кредитора.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного подхода к толкованию и применению норм права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-79576/12-57-759 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.11.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш