Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13333/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: работа по договору подряда - расторжение договора - действие договора - окончательный расчет - взыскание пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13333/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А12-25522/2012 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" о взыскании 1 480 597 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.07.2011 N 26/07-11 и 411 989,48 рублей пеней,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой-М".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ответчик) 1 480 597 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.07.2011 N 26/07-11 и 411 989,48 рублей пеней.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договорные отношения между сторонами по договору подряда от 20.07.2011 N 26/07-11 прекращены ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика, являющегося заказчиком по указанному договору, обязанности по оплате выполненных истцом - подрядчиком до момента расторжения договора работ, объем и стоимость которых подтверждены соответствующими актами по форме КС-2, не подписанных ответчиком без заявления мотивированного отказа.

Направление спорных актов ответчику 23.11.2011 после расторжения договора (12.11.2011) не может, по мнению судов, освобождать ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что расторжение договора влечет проведение окончательного расчета между сторонами, и принимая во внимание обстоятельства, связанные с урегулированием сторонами вопроса о количестве переданных ответчиком и использованных истцом строительных материалов, а также предоставления истцу срока до 21.11.2011 для устранения недоделок.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной задолженности и пеней за просрочку оплаты выполненных работ. Прекращение договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в период действия договора.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-25522/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина