Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13571/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - обеспечительный платеж - применение последствий недействительности - проценты за пользование чужими денежными средствами - односторонняя сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13571/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Максима" (г. Москва) от 09.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-77491/11-40-664, А40-85056/11-11-708, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Максима" к обществу с ограниченной ответственностью ТРК "Глобал Сити" (г. Москва) о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити о применении последствий недействительности совершенной ответчиком односторонней сделки в виде уведомления об отказе от исполнения договора аренды; взыскании 540 810 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 36 313 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-77491/11-40-664).

Истцом были произведены следующие уточнения заявленных требований: основанием требований является факт недействительности одностороннего зачета истцом обеспечительного платежа по договору аренды в счет оплаты арендной платы, произведенного после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

После заявления ответчиком о применении исковой давности по уточненному требованию истец отозвал заявление об изменении оснований иска, просил рассмотреть его первоначально заявленные требования.

Затем истец, уточняя исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера внесенного истцом обеспечительного взноса в сумме 540 810 рублей 68 копеек, взыскании 92 580 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-85056/11-11-708 обществом "Максима" заявлен иск о взыскании с общества "ТРК "Глобал Сити" 213 937 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 19 169 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 дело N А40-77791/11-40-664 объединено с делом N А40-85056/11-11-708 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 производство по делу в части требования о взыскании 213 937 рублей неосновательного обогащения, заявленного в рамках дела N А40-85056/11-11-708, прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Максима" просит отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод, что у ответчика в силу условий заключенного договора имелись правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в счет задолженности истца за пользование помещением в июле 2010 года, основания для восстановления удержанной суммы в качестве обеспечительного взноса отсутствуют, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не содержится доводов по существу заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что подписи от имени судьи Ким Е.А., расположенные в строке "Судья Е.А. Ким" резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664, объявленной 10.10.2012, и в строке "Судья Е.А. Ким" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77491/11-40-664 от 18.10.2012 выполнены разными лицами; подписи от имени секретаря судебного заседания Ивановой Н.И., расположенные в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 15.08.2012, и в строке "Секретарь Иванова Н.И." протокола судебного заседания по делу N А40-77491/11-40-664, состоявшегося 8 и 10 октября 2012 года, выполнены разными лицами, был предметом исследования суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

При этом доводы заявителя носят предположительный характер, а ссылка на акт экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза в установленном порядке не назначалась, а у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-77491/11-40-664, А40-85056/11-11-708 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко