Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-13932/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: погашение кредита - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - пересмотр в порядке надзора - участники процесса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-13932/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Козич Екатерины Дмитриевны (Московская область, г. Люберцы) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 и от 17.06.2013 по делу N А40-102765/11-58-626 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (Москва, далее - общество "РоскарантинСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (Калининградская область, п. Первомайское, далее - общество "Мясное подворье") о взыскании 30 065 308 рублей 13 копеек задолженности по кредиту, 473 698 рублей 06 копеек процентов, 1 810 692 рублей пеней за просрочку возврата кредита и 65 228 рублей 12 копеек пеней за просрочку уплаты процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, иск удовлетворен.

Козич Екатерина Дмитриевна в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 24.04.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2013 определение суда кассационной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа Козич Е.Д. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Козич Е.Д. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам судами не установлено.

Довод Козич Е.Д. о невозможности своевременно обжаловать судебные акты по настоящему делу в связи с опечаткой в номере дела, допущенной судом общей юрисдикции в определении от 18.06.2012 по делу N 11-9545, признан судами несостоятельным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-102765/11-58-626 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 и от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина