Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-13887/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бондаренко О.В. (г. Санкт-Петербург) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-16827/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску гражданки Бондаренко О.В. (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", общество) (г. Санкт-Петербург) об обязании общества "Радуга" выплатить Бондаренко О.В. 73 689 000 рублей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества (22,33 процента) и по иску гражданки Милешкиной Ю.Ю. (г. Санкт-Петербург) к обществу "Радуга" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22,5 процента.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В., Юрьева А.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 с общества "Радуга" в пользу Бондаренко О.В. взыскано 27 019 300 рублей, в пользу Милешкиной Ю.Ю. - 27 225 000 рублей действительной стоимости долей в уставном капитале общества; в удовлетворении остальной части иска Бондаренко О.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 04.06.2013 гражданка Бондаренко О.В. ссылается на то, что суды неправомерно руководствовались заключением экспертов от 30.09.2010 N 483/16-С3, не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 31.08.2011 N 31-1-0804-Э/2001 и не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Милешкина Ю.Ю. и Бондаренко О.В. вышли из состава участников общества "Радуга" соответственно 23.12.2008 и 29.12.2008.

Невыплата обществом действительной стоимости долей послужила основанием для обращения Бондаренко О.В. и Милешкиной Ю.Ю. с исками в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В основу выводов судов по настоящему делу положены данные заключения назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества "Радуга" по состоянию на 31.12.2008 и действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 22,33 процента и 22,5 процента по состоянию на указанную дату.

Возражения Бондаренко О.В., касающиеся ее несогласия с экспертным заключением от 30.09.2010 N 483/16-С3, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Довод заявителя относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оснований для признания экспертного заключения от 30.09.2010 N 483/16-С3 сомнительным или противоречивым суды не установили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-16827/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов Ж.Н. Потихонина