Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13490/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая система налогообложения - переход на упрощенную систему налогообложения - переоценка - ремонтно-строительные работы - статья 170 НК)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13490/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (г. Старая Русса) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012 по делу N А44-6332/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовБиоПром" (п. Волот, Новгородская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 7-07/96/44 в части доначисления 381 354 рублей налога на добавленную стоимость, 25 541 рублей пеней и 38 136 рублей штрафа.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "НовБиоПром" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 21.06.2012 N 7-07/96/44 в части доначисления 381 354 рублей налога на добавленную стоимость, 25 541 рублей пеней и 38 136 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием к доначислению спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения общество не восстановило ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядным организациям в составе стоимости выполненных в арендуемых обществом помещениях ремонтно-строительных работ, результат которых начал фактически использоваться обществом в период применения упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные работы были выполнены подрядчиками, приняты, оплачены и использованы обществом при осуществлении деятельности в период применения общей системы налогообложения, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что нормы Кодекса не содержат порядка и методики восстановления сумм НДС по работам, использованным как при осуществлении деятельности на общей системе налогообложения, так и в дальнейшем при применении специальных налоговых режимов. Указанный порядок определен в отношении основных средств - пропорционально остаточной (балансовой) стоимости. Данный вывод является верным и оснований к его переоценке не имеется.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Остальные доводы инспекции направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-6332/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко