Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-14381/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размещение заказов - односторонний порядок - повышение квалификации - муниципальный контракт - негосударственное образовательное учреждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-14381/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения "Классическая Академия Бизнеса" от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-1919/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу

по иску управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования "поселок Пангоды" (далее - управление) к негосударственному образовательному учреждению "Классическая Академия Бизнеса", г. Кемерово (далее - учреждение) о взыскании неправомерно удерживаемых 17 999 рублей, 2 100 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу управления взыскано 17 999 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, муниципальный контракт в силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не может быть расторгнут в одностороннем порядке ни одной из сторон.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между управлением (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по повышению квалификации специалиста N 01831 от 31.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги представителю(-лям) заказчика по повышению квалификации на обучающем образовательном мероприятии (практикуме) в г. Санкт-Петербург на тему: "правовое регулирование отношений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом: изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации, сложные и спорные вопросы, методика и практика применения". Планируемая дата проведения: 03 - 04 декабря 2012 года.

Поскольку исполнитель нарушил взятые на себя обязательства по договору и не оказал услуги, заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 28.12.2012 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 17 999 рублей и возместить понесенные расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с приобретением и сдачей авиабилета.

Неисполнение учреждением указанных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств за неоказанные услуги.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся досрочного расторжения муниципального контракта со ссылкой на часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как установлено судом, имел место односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не расторжение договора, что не одно и то же. Односторонний отказ от исполнения договора совершается во внесудебном порядке.

Довод заявителя о том, что договор следует считать муниципальным контрактом, отклоняется. Судами не установлено, что договор заключен по основаниям и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-1919/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова