Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-9910/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: воздушное судно - заместитель генерального директора - порядок уплаты государственной пошлины - гражданско-правовая ответственность - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-9910/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - аэропорт, заявитель) от 21.06.2013 N 96/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-26557/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - общество, истец) к аэропорту о взыскании убытков в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также 11 680, 00 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-26557/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С аэропорта в пользу общества взысканы убытки в сумме 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения 32, 567 рублей за 1 доллар США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 458 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано (поскольку предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аэропорт ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что судами не дана оценка нормативно-правовым актам, регламентирующим процесс руления, в то время как ущерб возник ввиду неправильной оценки возможности безопасного запуска двигателей и его выруливания с места стоянки.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, а также вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Частично удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив на основании представленного в материалы дела акта о расследовании повреждения на земле самолета от 09.07.2010 (далее - акт о расследовании), что причиной повреждения ВС В-747-200 N VP-BII общества явилось столкновение с СУ N 4 самолета контейнерной тележки ТК-1500-072 с грузом, пришедшей в неконтролируемое движение от воздействия на нее реактивной струи выходящих газов двигателей выруливающего с соседней стоянки самолета, вследствие нарушения персоналом Службы обеспечения грузовых и почтовых перевозок аэропорта требований пунктов 1.6, 3.2 и 8.1 "Технологии обслуживания воздушных судов тягачами, тракторами на перроне аэропорта Шереметьево", утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора аэропорта 23.01.2004, выразившегося в использовании для перевозки груза и оставлении вблизи зоны обслуживания ВС контейнерной тележки ТК-1500-072, гаражный N 14-23, с неработоспособным стояночным тормозом, и что при этом факт повреждения самолета сторонами не оспаривался, пришли к верному выводу об обоснованности иска, руководствуясь при этом положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что судами не дана оценка нормативно-правовым актам, регламентирующим процесс руления, в то время как ущерб возник ввиду неправильной оценки возможности безопасного запуска двигателей и его выруливания с места стоянки, поскольку он уже был верно оценен судом первой инстанции, который указал, что ссылки на вину командира экипажа, который не убедился в безопасности движения, так же подлежат отклонению. Как следует из пояснений представителя ответчика нахождение грузовых тележек в том месте, где они были расположены, при обычных условиях угрозы безопасности людей, техники и самолетов не создавало. Движение самолета осуществлялось с разрешения и под контролем уполномоченного лица, который так же должен был убедиться в безопасности совершаемых ведомым им самолетом маневров. Вина экипажа и его командира в возникшей ситуации специальной комиссией в ходе проведенного расследования не установлена. Кроме того, как следует из акта о расследовании (пункт 2.3) инженер смены ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" при оценке возможности безопасного запуска двигателей и его выруливании убедился в отсутствии посторонних предметов в зоне стоянки воздушного судна, а нахождение в районе соседнего места стоянки нескольких сцепок телег не было им воспринято как опасность для запуска двигателей самолетов.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-26557/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова