Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-14192/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: публичный порядок - инвестиционный договор - международный договор - арбитражное решение - прочие расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-14192/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-16823/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда - Лондонского Международного Третейского Суда от 07.12.2012 по делу N 91433 (далее - иностранное арбитражное решение), которым в пользу заявителя с открытого акционерного общества "Росгазификация" взыскано:

5 896 518, 15 долларов США и простые проценты на данную сумму или любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 12% годовых с 04.02.2012 по дату фактической оплаты;

2 267 258, 53 долларов США (ставка доходности за период до 03.02.2012);

109 280, 81 фунтов стерлингов Соединенного королевства в качестве возмещения юридических и прочих расходов и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5% годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты;

22 752,42 фунта стерлингов Соединенного королевства арбитражных издержек и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5% годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты.

В качестве заинтересованного лица к участию в настоящем деле привлечено открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно международным договорам Российской Федерации. По мнению заявителя, иностранное арбитражное решение должно быть признано и приведено в исполнение в части, не противоречащей публичному порядку, в данном случае - в части расходов инвестора по инвестиционному соглашению, которое недействительным арбитражными судами Российской Федерации не признавалось. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что это приведет к пересмотру иностранного арбитражного решения по существу. Помимо того, заявитель считает немотивированным и необоснованным отказ признать и привести в исполнение арбитражное иностранное решение в части, чем нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и на уважение своей собственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких аргументов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В силу части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований к отказу в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения является то, что его исполнение вступит в противоречие с публичным порядком.

Как установлено судами и не оспаривается в надзорной жалобе, требования заявителя в иностранном арбитражном суде и принятое последним решение были основаны одновременно на инвестиционном соглашении и договоре гарантии, признанным к этому моменту недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151438/09-132-974 (А40-7544/11-131-82) Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному с участием заявителя, привлеченного в качестве одного из ответчиков.

При этих условиях суды отказали в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку его исполнение противоречит публичному порядку ввиду несовместимости с основополагающим принципом обязательной силы судебных актов.

Ссылаясь на возможность привести иностранное арбитражное решение в части, заявитель имеет в виду не часть взысканных в его пользу сумм (удовлетворенных требований), а часть оснований (юридических фактов), по которым им подавался иск, и было вынесено иностранное арбитражное решение, что направлено на его пересмотр по существу спора, о чем указано судами.

Аргументы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку требования (предмет) не равнозначны основаниям иска, а законодательство предусматривает приведение в исполнение резолютивной, но не иных частей иностранного арбитражного решения. Указанные заявителем в надзорной жалобе примеры арбитражной практики к рассматриваемой в настоящем деле ситуации не относятся.

Довод заявителя о немотивированности оспариваемых им судебных актов отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе надзорной проверки.

Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-16823/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров