Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-12246/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды - государственная регистрация договора - торги конкурсы аукционы - предоставление земельных участков - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-12246/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 по делу N А35-11093/2012 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора N 4098-12ю от 01.06.2012 аренды земельного участка площадью 14725 кв. метров с кадастровым номером 46:29:103004:19, расположенного по адресу г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова (далее - земельный участок площадью 14 725 кв. метров), изложенное в сообщении от 09.10.2012 N 01/108/2012-176 (далее - отказ в регистрации), и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор N 4098-12ю от 01.06.2012 аренды земельного участка площадью 14725 кв. метров.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013 решение суда от 18.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2013 решение от 18.01.2013 и постановление от 10.04.2013 отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя и содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании решения комитета N 01-19/1024 от 03.05.2012 между комитетом и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" 01.06.2012 заключен договор N 4098-12ю (далее - договор аренды N 4098-12ю) аренды земельного участка площадью 14725 кв. метров.

После неоднократного приостановления государственной регистрации сообщением Управления Росреестра N 01/108/2012-176 от 09.10.2012 отказано в государственной регистрации договора аренды N 4098-12ю на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), сославшись на то, что представленный на государственную регистрацию в Управление Росреестра договор аренды не содержит сведения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Документ, подтверждающий соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду сроком на три года для спортивного комплекса в Управление Росреестра не представлен.

Общество, посчитав отказ в регистрации незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 4098-12ю заключен с обществом в порядке преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее, по заключенному краткосрочному (сроком на 364 дня) договору аренды от 27.04.2011 N 3578-11ю (далее - договор N3578-11ю) земельного участка площадью 14725 кв. метров, между комитетом и ООО "Эконом консалтинг групп", последнее по договору цессии от 28.04.2011 уступило свои права и обязанности по договору N 3578-11ю в пользу ИП Порохова, который в свою очередь также уступил свои права и обязанности обществу, о чем подписал договор от 04.05.2011 N 3-05. Таким образом, установив, что представленные на регистрацию договора аренды N 4098-12ю документы, соответствуют требованиям положений статей 16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признал оспариваемый отказ незаконным и возложил на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор аренды N 4098-12ю.

Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об условиях реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, изложенные в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51, к обстоятельствам настоящего дела не относятся.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды N 4098-12ю, суд кассационной инстанции мотивировал принятое решение тем, что по существу обращение общества направлено на обход процедур торгов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости. Наличие преимущественного права предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок и в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса на заключение нового договора аренды земельного участка обществом не подтверждено.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, что суд кассационной инстанции, установив ничтожность договора N 3578-11ю, вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемых судебных актов.

Другие доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-11093/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 58270.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов