Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14266/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств - заемщик - солидарное взыскание - подведомственность споров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14266/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (Москва) от 24.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-166900/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" (Москва, далее - общество) к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Москва, далее - банк) о признании недействительным абзаца второго пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 N 208-2012/ДП/1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2013 отменил названные судебные акты, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 23.05.2012 N 208-2012/ДП/1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Вели Фиш") перед банком по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2012 N 208-2012/Л.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 договора поручительства все споры, разногласия или требования, связанные с настоящим договором, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Абзац второй указанного пункта договора содержит положение о том, что в случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Таганском районном суде города Москвы.

Ссылаясь на то, что абзац 2 пункта 5.2 договора поручительства является недействительным, поскольку его содержание представляет собой изменение подведомственности споров, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что по существу в оспариваемом абзаце воспроизведена норма абзаца 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая подведомственность суду общей юрисдикции споров по искам, содержащим несколько требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие суду общей юрисдикции. Сторонами лишь уточнено положение названной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения конкретного суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесены споры из договора при соединении нескольких взаимосвязанных требований.

Изменение территориальной подсудности споров не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а напротив, прямо предусмотрено в статье 32 Кодекса.

Общество не представило доказательств того, какие именно его права или законные интересы нарушены оспариваемым пунктом договора и могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме этого, судом учтено, что иск предъявлен за месяц до принятия Таганским районным судом города Москвы решения по делу N 2-117-13 о солидарном взыскании в пользу банка кредитной задолженности с заемщика, поручителей, включая общество, чьи обязательства основаны на оспариваемом договоре поручительства, и физических лиц. Указанное решение вступило в законную силу, наличие и размер задолженности никем не оспорены.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-166900/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина