Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-14455/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парк" (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу N А78-4472/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита) о признании частично недействительным решения от 23.03.2012 N 14-08-31.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 14-08-31 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 годы в общей сумме 1 257 863 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011 в сумме 58 088 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования, касающегося доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2011 годы. Названным решением обществу доначислен указанный налог за соответствующие периоды, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом доходов в названном периоде в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от муниципального предприятия "Читастройзаказчик" и от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Электро" за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 30.11.2007 N 23 и договора подряда от 26.04.2009 N 0308.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как было установлено судами, в проверяемом периоде обществом (агент) были заключены агентские соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Каменщик" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (принципал).

По условиям агентских соглашений агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет принципалов заключить муниципальный контракт с МП "Читастройзаказчик" (заказчик) на выполнение работ по реконструкции домов и договор подряда с ООО "ПК "Электро" (заказчик) по устройству ограждения культурно-восстановительного центра стадиона "Юность". Принципалы, в свою очередь, обязались выплатить агенту агентское вознаграждение.

Суды установили, что спорные работы по муниципальному контракту и договору подряда выполнялись силами самого агента, денежные средства от заказчиков поступали на расчетный счет агента и использовались для выполнения работ по контракту.

Перечисление принципалами денежных средств в адрес агента не осуществлялось.

Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорные агентские соглашения носят характер формального документооборота, факт выполнения работ в рамках агентских соглашений обществом не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что денежные средства, поступившие от заказчиков на счета общества, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4472/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина