Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-13982/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" от 15.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по делу N А60-26040/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компании N 9" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу собственников жилья обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ N 2" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - товарищество) о взыскании 150 352 рублей 16 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8 и 20 155 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2010 по 07.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.03.2013 и 18.06.2013, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом, муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - предприятие) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8, по условиям которого общество и предприятие обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать обществу принятую энергию и использованную воду по установленному для него тарифу, включающему стоимость услуг предприятия по транспортировке тепловой энергии. В свою очередь общество приняло обязательство возмещать предприятию расходы по транспортировке тепловой энергии.

Наличие задолженности товарищества за поставленную обществом в период с мая 2010 года по март 2012 года включительно тепловую энергию и теплоноситель явилось основанием для обращения истца в суд.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды трех инстанций подробно исследовали и со ссылками на положения действующего законодательства отклонили возражения ответчика относительно неправомерного применения обществом тарифа на тепловую энергию, а не тарифа на горячую воду; необоснованного предъявления истцом стоимости сетевой воды; незаконного применения коэффициента нагрева воды в отсутствие нормативного акта об утверждении такого коэффициента.

Так, судами установлено, что общество не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и поставляет теплоноситель, который используется товариществом на нужды горячего водоснабжения жилого дома; система централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано применение тарифа на горячую воду, отсутствует.

Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений товариществом не указано назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

Проанализировав положения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, судебные инстанции посчитали ошибочным довод товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате сетевой воды, использованной на нужды горячего водоснабжения.

На основании абзаца третьего пункта 18 Правил N 307 и разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.

Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-26040/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов