Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-10317/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконный состав суда - возвращение кассационной жалобы - полномочия суда надзорной инстанции - неустойка - рассмотрение дела в кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-10317/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу N А53-27012/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и акты Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 и от 29.05.2013 о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ-Монтаж" о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 978 872 рублей задолженности, 184 400 рублей стоимости материалов, 132 147 рублей пеней по состоянию на 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец направил в Федеральный арбитражный суд Западно-Кавказского округа кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Кавказского округа письмами от 06.05.2013 и от 29.05.2013 возвратил заявителю кассационную жалобу, как поданную с нарушением порядка подачи таких жалоб, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 978 872 рублей 70 копеек задолженности по договору от 04.05.2012, а также 184 400 рублей стоимости фанеры березовой и леса строительного для обустройства опалубки для проведения монолитных бетонных работ.

Поскольку неустойка является требованием производным от основного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с возвращением судом его кассационной жалобы письмами, а не определением, несостоятелен. Заявитель в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции", не лишен был возможности обжаловать такое письмо.

Довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда также отклоняется коллегией судей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства 25.02.2013 коллегия судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Ереминой О.А. и Чотчаева Б.Т. постановила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Резолютивная часть постановления объявлена председательствующим в судебном заседании и подписана судьями, участвующими в рассмотрении дела.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 25.02.2013, также подписано судьями, участвующими в рассмотрении дела (том 3, л.д. 25).

Допущенная судом апелляционной инстанции при изготовлении мотивированного постановления опечатка: ошибочное указание во вводной и резолютивной части судьи Ковалева Н.В. вместо судьи Ереминой О.А., исправлена определением от 27.02.2013 и не является свидетельством рассмотрения дела незаконным составом суда и не может служить поводом для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по названным заявителем основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-27012/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и актов Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 и от 29.05.2013 о возвращении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина