Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14265/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: розничный рынок - гарантирующий поставщик - потребитель - односторонний порядок - исполнитель коммунальных услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14265/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (г. Шахты; далее - институт) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 по делу N ВАС-1600/13.

СУД УСТАНОВИЛ:

институт обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила розничных рынков), не соответствующим части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Пункт 53 Правил розничных рынков предусматривает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора институт просит отменить решение от 17.06.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Заявитель полагает, что суд, устанавливая соответствие оспариваемого пункта Правил розничных рынков тем нормативным правовым актам, которые указаны в заявлении, незаконно уклонился от рассмотрения вопроса о его соответствии иным нормативным правовым актам, не указанным институтом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемый судебный акт, не находит названных оснований.

Доводы института, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения им норм права.

Суд установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и во исполнение Закона об электроэнергетике.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Гражданского кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

При этом суд обоснованно указал, что приведенные в заявлении ссылки на практику общения с ЗАО "Донэнергосбыт", допускающую по мнению института, возможность злоупотребления гарантирующим поставщиком своими правами при применении пункта 53 Правил розничных рынков, не могут свидетельствовать о нарушении положениями названного пункта прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Если заявитель считает, что применяя оспариваемый пункт Правил розничных рынков гарантирующий поставщик злоупотребляет своими правами, интересы института могут быть защищены в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N ВАС-1600/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова